“男子被流浪猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判：公司承担80%，投喂者20%

发布时间：2026-10-11 13:14:24 来源：FXCM福汇官网 作者：热讯

今天（2024年7月24日）上午，男被原审原告吴某某与原审被告上海某体育用品有限公司（以下简称体育用品公司）、流浪肖某某生命权、猫绊身体权、倒投担投康健权纠纷再审一案在上海市闵行区人民法院（以下简称闵行区人民法院）第一法庭一审公开宣判，案再判决撤销本案原审判决；由体育用品公司对吴某某的审宣司承合理损失24万余元承担80%的赔偿责任，肖某某承担20%的男被赔偿责任，吴某某对自身干扰后果不承担责任。流浪

案情回顾

2023年4月20日，猫绊吴某某与同事几人到羽毛球馆打球，倒投担投打球过程中因踩到猫跌倒受伤。案再当晚即前往医院就诊，审宣司承手术治疗后经鉴定，男被构成十级伤残。流浪事发后，猫绊双方就赔偿事宜电话沟通未果，后吴某某家属报警想要调取事发监控，被告知监控损坏无法查看。双方协商未果，起诉至法院。

吴某某认为，体育用品公司作为羽毛球馆的经营者，未尽到安全保障义务，肖某某是羽毛球馆工作人员，同时也是猫的喂养人，应对其所受351,062.72元损失承担共同赔偿责任。

体育用品公司认为，吴某某并未提供充分证据证明其在打球过程中因踩到猫受伤。自己已经采取了安全保障措施，尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。另外，鉴于羽毛球运动本身拥有一定的危险性，吴某某在打羽毛球过程中受伤应当风险自担。

肖某某则认为，自己虽有投喂流浪猫的行为，但并非法律意义上的喂养人或者管理人。体育用品公司未及时维修，未尽到经营场所的安全保障义务，应由体育用品公司承担侵权赔偿责任。

法官说法

再审中，就吴某某是否因涉案猫受伤，肖某某与涉案猫是否构成喂养关系及相关侵权责任如何承担等争议问题，各方当事人在法庭主持下进行了举证质证并充分发表了意见。

问题一

吴某某在球场是否因踩猫而受伤？

法官：吴某某主张其因踩到猫而受伤拥有高度盖然性

根据相关法律规定，对当事人所提出的事实主张，人民法院审查其所提供的证据并结合当事人的阐述以及其他相关事实，综合认定其主张事实拥有高度盖然性的，可依法确认该事实主张成立。

审理中，吴某某在事发后就其打球踩猫受伤而与羽毛球馆的沟通、就医、报警等相关行为和阐述拥有连续性和稳定性，吴某某申请出庭的两名证人在原审及再审庭审中，均证明吴某某系因踩到猫受伤。结合在案证据、证人证言及各方当事人关于事发具体过程的阐述，根据民事诉讼证明责任的相关标准，认定吴某某系在打羽毛球过程中因踩到猫受伤这一事实主张拥有高度盖然性，进而认定其事实主张成立。

问题二

肖某某是否系涉案猫的喂养人或管理人？

法官：动物喂养人或管理人的构成要件：关心照顾+排他性支配和控制

法律意义上的喂养人和管理人应具备对动物进行实际喂养等关心照顾行为以及对动物拥有排他性的支配和控制这两个构成要件。

根据在案证据，虽然肖某某有购置猫粮、在相对固定的地方投喂涉案猫、为涉案猫起名等行为，但是，从对涉案猫排他性的支配和控制角度来看，肖某某投喂涉案猫的地点在球馆东门外的厕所门口附近，属于开放式公共空间，并未实现对涉案猫的独占性支配；此外，肖某某对于涉案猫何时来去，去向何处等行动轨迹和活动范围并未管控，故肖某某并不能因投喂等行为而被认定为涉案猫的喂养人或管理人。

问题三

侵权责任如何承担？

法官：二人以上离别实施侵权行为造成同一干扰，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任

根据《民法典》第一千一百六十五条及一千一百七十二条的规定，行为人因过错干扰他人民事权益造成干扰的，应当承担侵权责任。二人以上离别实施侵权行为造成同一干扰，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。

本案中，体育用品公司作为羽毛球场馆的经营者、管理者，在发现有教练投喂猫的情况下，予以纵容、疏于管理，未能及时排除安全隐患；在猫进入球馆后，未能及时发现也未及时予以驱离，导致干扰的发生。综上，体育用品公司对于吴某某的干扰后果发生系主要原因，并拥有主要过错，应当承担主要责任。

肖某某作为体育用品公司的羽毛球教练，应当知道羽毛球场馆的安全性要求，但其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，一定程度上改变了涉案猫的生活行动习惯，增加了涉案猫进入球馆的风险，且涉案猫进入球馆，给球馆内的正常羽毛球运动增加了异常风险，其对吴某某的干扰发生亦拥有过错，应承担相应的责任。

关于吴某某受伤是否适用自甘风险的问题，羽毛球运动虽拥有一定的激烈性、对抗性，但本案吴某某的受伤并非源于运动本身的冲撞，而是涉案猫骤然窜入场地导致，已超出了吴某某的合理注意范围。据此，体育用品公司主张吴某某对自身干扰应适用自甘风险的意见，难以成立。同时，体育用品公司和肖某某也未举证证明吴某某对其自身受伤存在其他过错，故吴某某对其自身干扰不应承担责任。

本案是一起发生在体育场馆内因运动而引发的人身干扰侵权纠纷。作为体育场馆的经营者，对进入场馆的运动者负有安全保障义务，应当为运动者提供安全、舒服的场馆环境，提供符合国家标准的体育设施设备和配套设施，并落实预防风险或消除潜在危险发生的必要措施。该安全保障义务亦不应止于贴标语、竖牌子或口头提示，而应当充分考虑法律规定、行业规范、合同约定等因素，通过完善设备、优化管理、规范检查、控制危险等多重保障，让运动者获得实实在在的安全感和舒服的运动体验。

与此同时，投喂流浪动物，对流浪动物施以爱心和帮助，是尊重和呵护生命的体现，但投喂流浪动物应当兼顾到社会公共安全和他人的合法权益，找到爱心和责任之间的平衡点，让社会更加暖和和睦。

相关文章